La crisis actual en la península coreana permite distinguir con precisión algunos de los aspectos más características la política del poder y de las relaciones internacionales en la era del armamento nuclear. Basta una breve revisión de la prensa internacional para hacerse una idea de por qué es tan extendida la visión de que el régimen de Corea del Norte es el responsable de la crisis.

Headlines: Sólo la punta del iceberg
Los días 30 y 31 de marzo, The Washington Post y The Independent en el Reino Unido tuvieron como titulares, respectivamente “North Korea threatens military strikes on U.S., South Korea” y “North Korea crisis: Kim Jong-un threatens 'all-out nuclear war'.” Una semana después, conforme la crisis escalaba, el mismo día The Guardian en Londres, The Globe and Mail en Toronto y el Huffington Post en los Estados Unidos tuvieron prácticamente el mismo encabezado en sus portadas: “North Korea threatens pre-emptive nuclear strike against US.” Más o menos en la misma línea, el resto de la prensa occidental de amplia circulación enfatizó la amenaza nuclear norcoreana.

La fuerza con la que los medios de comunicación prestaron atención a las amenazas del régimen liderado por Kim Jong Un no se repitió al momento de dar cuenta de las razones de tal bravuconería. Las acusaciones hechas por Pyongyang de provocaciones –recientes y antiguas– tanto por parte de los Estados Unidos como por parte de Corea del Sur –provocaciones que explicarían la actitud norcoreana actual– fueron sencillamente desdeñadas.

No se trata de una cuestión menor. ¿Cuántas de esas notas refirieron como antecedente el hecho de que los Estados Unidos tuvieron estacionadas armas nucleares en Corea del Sur desde 1958 y que a mediados de los años sesenta llegaron a ser casi 1,000 cabezas nucleares?, ¿cuántas de esas notas refirieron que pese a la retirada de las cabezas nucleares en tierra sudcoreana en 1991, el potencial bélico sudcoreano se mantuvo por vía marítima mediante el envío de submarinos nucleares estadounidenses a la zona y por vía terrestre mediante ICBM (Misiles Balísticos Intercontinentales) controlados por los EE.UU?, ¿cuántas de esas notas refirieron también el hecho de que todavía en el año 2010 el ministro de defensa sudcoreano solicitó la re-instalación de arsenal nuclear su territorio (The Guardian. Nov. 22, 2010)?, ¿cuántas de ellas dieron cuenta del movimiento en Japón, por igual en círculos oficiales que no oficiales, para derogar el Artículo 9 de su constitución –y con él, los tres pilares de la desnuclearización del país– que desestabilizarían el equilibrio militar en la región?

Respuesta: Ninguna.

Hugo Chávez fue la brújula de América Latina. Con su persona en el centro, millones encontraban su ubicación en el espectro político, amigos y enemigos, simpatizantes y detractores. ¿Simpatía ideológica, afinidad política y actitud militante? Extremo izquierda. ¿Fobia a su persona, crítica a su gobierno y desprecio a su visión del mundo? Extremo derecha. Hugo Chávez también daba sentido a las nociones de Norte y Sur: con él, el sur, en su contra, el Norte.

¿Que son generalizaciones? Tal vez, pero no por ello están equivocadas. Como sea, aunque no es éste el lugar para satisfacer quisquillas académicas ni para disquisiciones eruditas, hay que decir que de todos los estigmas, los detractores del presidente venezolano escogieron como arma los más impertinentes por anacrónicos y caducos: aquellos de tiempos de la Guerra Fría.

Es cómodo hablar de “Occidente” y no del Norte, hablar de “comunismo” –sin siquiera entender de qué va– y no de socialismo del siglo XXI y no faltó el que recordara que como Stalin en 1953, el comandante murió también el 5 de marzo. Conveniente, muy conveniente es la selección consciente o inconsciente de las palabras y las memorias.

Pero no fueron estos los únicos estigmas.

Los mandamases del mundo nunca le perdonaron que como Prometeo, Chávez hiciera suya la agenda de los que Fanon llamó “los condenados de la tierra”. En lugar de cadenas le llegaron condenas y por malo, por loco, por terrorista, por disidente o por lo que fuera fue linchado como Cristo.

Y como aquél, Hugo Chávez fue también crucificado, no en madera sino en papel.

OTRAS BOMBAS, OTRA TIERRA, OTRO FUEGO

Están por todo el lugar. A la costa norte de la península de Bakú en el mar Caspio la separan 20 kilómetros hasta el centro de la ciudad en la costa sur. El trayecto es desolado y desolador. Caminos de tierra entre caseríos mal armados con puertas de diversos orígenes, ventanas adaptadas de diferentes casas y muros –que siempre son cafés o con mala pintura de algún color desgastado– decoran las llanuras.

Cerca y lejos las bombas de petróleo no paran. Suben y bajan y con cada ciclo envenenan lo que tocan; a su alrededor se ven charcos de agua y aceite en torno a los cuales vive la gente, mucha gente. (No es por criticar pero para algunos éste sería un crimen ecológico de dimensiones descomunales). Y aun así, la vida sigue; las bombas suben y bajan sin cesar, y con cada ciclo crece el flujo petrolero y crece también la riqueza, crece la pobreza, crece la integración económica y la desintegración social de Azerbaiyán.

Crece la riqueza de los dueños del petróleo, la corrupta clase política que expulsó a miles -tal vez decenas de miles- del centro de Bakú, a la buena y a la mala para quedarse con sus propiedades sin importarles el destino de los desplazados.

LA TIRANÍA DEMOCRÁTICA DEL PETRÓLEO

Y es que ante las “inconveniencias” que representa la “ruta iraní” para la “comunidad internacional” al sur y frente a la incertidumbre y riesgos que presenta “el oleoducto del norte” –que pasa por el siempre explosivo Cáucaso ruso donde se localizan geografías de trágica y violenta memoria como Chechenia, Daguestán y las Osetias (del norte en Rusia y del sur en Georgia)– el oleoducto BTC (Bakú-Tblisi-Ceyhan) vale su peso en oro. En breve, se trata de la ruta más segura para sacar las inmensas reservas de la cuenca del Cáucaso hacia los mercados internacionales: sale de Bakú en Azerbaiyán, pasa por Tblisi en Georgia y desemboca en el puerto mediterráneo de Ceyhan, Turquía: 1,768 km de longitud, 1 millón de barriles por día (aunque a 2012 se alcanzó 1.2 millones) y una inversión de 4 mil millones de dólares. ¿Los dueños? Según informó British Petroleum a inicios del 2012: British Petroleum –Inglaterra– (30.1%), SOCAR –la compañía petrolera azerí– (25%), Chevron –EE.UU.– (8.9%), Statoil –Noruega– (8.71%), TPAO –Turquía– (6.53%), Eni –Italia– (5%), Total –Francia– 5%, Itochu –Japón– (3.4%), Inpex –Japón– (2.5%), ConocoPhillips –EE.UU.– (2.5%) y Hess –EE.UU.– (2.36%).

Así las cosas, no es casual que el actual presidente, Ilham Aliyev, antes de ocupar el cargo de titular del ejecutivo fuera el ejecutivo titular de SOCAR, la fuente petrolera de la eterna juventud.

* * *

Pecatta Minuta. No importa. No importa que detrás de los bellos edificios del centro de Bakú y debajo de los anuncios de las tiendas Dolce & Gabanna y Armani donde vive, compra, mata y muere la élite política y petrolera del país la política no se hable, sino se susurre. Rashid dejó de hablar para susurrar en cuanto alguien caminó despreocupadamente a nuestro lado por el parque; Fakhrinur dejó de hablar para susurrar en cuanto el vagón del metro se comenzó a llenar de gente. Susurros fue también lo que recibí cuando critiqué en voz alta al régimen frente a mis alumnos durante el curso del taller al que fui invitado. ¿Y la prensa crítica? Bueno, de prensa tiene poco, de propaganda mucho y de crítica nada. No es para menos: los caricaturistas que se inspiran en la figura presidencial terminan en la cárcel.

"Por decirlo suavemente, Andreas Gross no es un amigo de Azerbaiyán", fue la opinión del Presidente Aliyev tras conocer las conclusiones del experto. Y es que el político, académico y activista suizo por la democracia y los derechos humanos tiene un juicio duro sobre el régimen. Andreas Gross es todo menos un desconocido en la arena política azerí.

–Azerbaiyán sufre el problema clásico de un país al que los recursos naturales llegaron antes que la democracia.

Bien versado en la política europea, Gross ha sido integrante de la delegación parlamentaria suiza en el Consejo de Europa, en donde se ha desempeñado como observador de procesos electorales y democráticos en una gran cantidad de países (de Rumania a Rusia, pasando por Albania, Macedonia, Bosnia, Kosovo y Azerbaiyán entre otros). Pero su crítica se extiende

–México, Venezuela y Nigeria no son muy diferentes en este sentido tampoco.

Observador especial en materia de democratización y derechos humanos para Chechenia y Azerbaiyán, a su cargo ha tenido la redacción de dos reportes especiales sobre la evolución democrática en los estados europeos.

Se puede coincidir con él o no, pero parece que tiene un punto.